Позицию Генпрокуратуры суд исказил по делу СРО

Судебная Фемида в лице Арбитражного суда Московского округа снова не смогла завершить дело о споре ассоциации «Межрегиональная Строительная Группа» с Ростехнадзором.

Изучение кассационной жалобы ассоциации в отношении Ростехнадзора вызвало у суда сомнения в том, что судебные акты судов первого звена законны и обоснованны. Напомним, что эти суды отказали в том, чтобы признать предписание о наличии «исторического  максимума компенсационного фонда» действительным. По этой причине 31 января Арбитражному суду пришлось отложить судебное заседание и перенести его на 28 февраля. Однако и 28 февраля состав судей не смог найти консенсус в рассмотрении данного вопроса и снова прибегнул к переносу заседания – в этот раз уже на 27 марта.

Как пример, рассмотрим лишь один характерный эпизод данного дела, который может красноречиво характеризовать, с одной стороны, недобросовестную позицию юристов Ростехнадзора, а с другой – однозначное нежелание судей вникать в истинную суть дела и углубленно рассматривать все представленные суду документы. Вместо этого суд ограничивается простым переписыванием в судебных актах позиции Ростехнадзора.  

В частности, суды как первой, так и апелляционной инстанций в своих постановлениях упоминают о некоем письме Генеральной прокуратуры страны от 11 октября 2017 года. Якобы, согласно этому письму прокуратура сделала Ростехнадзору прямое указание, суть которого следующая: ему необходимо исключить организацию их реестра СРО при неразмещенных в полных объемах средствах компенсационного фонда. Причем разрешить ситуацию можно лишь посредством дополнительного регулирования законодательством.     

Сразу отметим, что такого письма генпрокуратуры России от 11 октября 2017 года с номером 73/1-1-1656-2017 не существует. Есть письмо от того же 11.10.2017 с очень схожим, почти идентичным номером. Именно оно дает обстоятельный анализ сложившейся конфликтной ситуации с финальным указанием о том, что разрешить ее может исключительно дополнительное законодательное регулирование.

Итак, суд первой инстанции, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции однозначно исказили суть позиции Генпрокуратуры России, считающей, что в данном случае действующее отечественное законодательство нуждается в совершенствовании, поскольку в нем есть юридический пробел. В подобных ситуациях, как известно юристам, нужно руководствоваться правилом «dubio pro reo», что в переводе с латыни означает «при сомнении в пользу обвиняемого».        

Письмо Генпрокуратуры России отмечает, что история с потерей в обанкроченных банках компенсационных фондов требует особого рассмотрения, однако вовсе не требует ликвидировать оказавшиеся в этом положении СРО.

Отметим и то, что суды первой и апелляционной инстанции также проигнорировали полицию Верховного Суда страны по аналогичным вопросам.

И последнее. Если юристам ассоциации «Межрегиональная Строительная Группа», несмотря ни на что, удастся добиться того, что предписание Ростехнадзора будет признано незаконным, это может повлечь за собой и сомнение в законности некоторых других важных документов. В частности, заключения НОСТРОЙ и приказа Ростехнадзора от 24 августа прошлого года, и тогда ситуация в юридическом плане осложнится максимально, требуя отмены одних решений и принятия других решений «задним числом».